Reviewer Guidelines

Reviewer Guidelines

To maintain the scientific quality, ethical integrity, and practical relevance of its publications, GENCARE: Journal of Health Empowerment and Community Innovation invites qualified academics and healthcare professionals to serve as peer reviewers. Reviewers evaluate scholarly reports of implemented community-based health empowerment initiatives, particularly in nursing and midwifery, and provide independent recommendations to the editorial team.

Reviewer Qualifications

  • Hold at least a Master’s degree in a relevant discipline; a doctoral degree is preferred.
  • Have demonstrable expertise in nursing, midwifery, patient and family education, community-based care, or health empowerment. Expertise in another health discipline is relevant when it directly supports the manuscript topic and GENCARE’s defined scope.
  • Have relevant scholarly publications and an understanding of community engagement, implementation, and program evaluation.
  • Preferably have prior experience in peer reviewing or formal training in scholarly peer review.
  • Be able to provide an impartial assessment and disclose any financial, professional, institutional, personal, or other conflicts of interest.

Peer Review Procedure

  • GENCARE applies a double-blind peer-review system. The identities of authors and reviewers are concealed from each other during the review process.
  • Each manuscript proceeding to external review is evaluated by at least two independent reviewers selected for their subject expertise and absence of conflicts of interest.
  • Invited reviewers should promptly accept or decline the invitation. After acceptance, reviews are normally requested within 4–6 weeks, consistent with the journal’s Peer Review Process. Reviewers should notify the editor promptly if additional time is required.
  • Reviewer reports are advisory. The Editor-in-Chief retains responsibility for the final editorial decision, considering reviewer recommendations, journal scope, scholarly merit, and ethical requirements.

Review Criteria

Reviewers should evaluate manuscripts against the following criteria, with due attention to the nature of an implemented community-based health program rather than treating the submission as a conventional clinical trial.

Relevance, Originality, and Practical Contribution

  • Is the topic within GENCARE’s defined focus on community-based health empowerment, particularly nursing and midwifery?
  • Does the manuscript identify a specific health need of patients, families, caregivers, health volunteers, or community partners?
  • Does the intervention demonstrate a justified adaptation, innovation, or practical added value in its local setting?
  • Are the claimed community benefits proportionate to the available evidence?

Title, Abstract, and Keywords

  • Does the title accurately and concisely reflect the activity actually implemented?
  • Does the abstract clearly describe the background, objective, intervention or implementation methods, results, and conclusion?
  • Are the keywords relevant and consistent with the article’s main content?

Introduction

  • Is the partner or community health problem clearly described and supported by relevant data or scholarly literature?
  • Is the rationale for the program well justified, and are its objectives specific and achievable?

Methods and Program Implementation

  • Are the setting, participants or community partners, implementation dates or duration, and selection or recruitment procedures adequately described?
  • Are preparation, education or training, demonstration, guided practice, implementation, and evaluation procedures reported clearly enough to permit adaptation or replication where appropriate?
  • Are community involvement, roles of implementers, and relevant professional qualifications explained?
  • Are evaluation indicators, instruments, measurement methods, and analysis appropriate to the stated objectives?
  • Are institutional permissions, ethics committee approval where required, informed consent, and participant safety and privacy appropriately distinguished and documented?

Results and Evidence of Outcomes

  • Are the number of participants, actual program activities, and measured outcomes reported accurately and consistently?
  • Are pre- and post-program results, skill assessments, participant feedback, or other indicators presented with appropriate denominators and context where applicable?
  • Are tables, figures, and photographs authentic, relevant, and accompanied by appropriate consent or permissions?
  • Are outcome claims supported by the data without unjustified causal or long-term effectiveness claims?

Discussion and Limitations

  • Are the findings interpreted in relation to the program objectives and relevant scholarly literature?
  • Are facilitators, barriers, context-specific factors, and limitations discussed?
  • Are implications for education, caregiving, community practice, or program improvement realistic?
  • Are potential sustainability and transferability described without overstating what has been demonstrated?

Community Participation and Sustainability

  • Were participants or partners meaningfully engaged in identifying needs, implementing activities, evaluating results, or planning follow-up, as appropriate?
  • Does the program support capacity building or empowerment rather than relying solely on one-way information delivery?
  • Are feasible plans for continuity, partnership, or further implementation discussed?

Conclusion

  • Does the conclusion answer the objectives and accurately reflect the documented results?
  • Are recommendations practical and consistent with the program’s limitations?

References and Reporting Quality

  • Are sources relevant, credible, appropriately cited, and formatted according to the Author Guidelines?
  • Is the manuscript structured logically and written clearly in academic language?
  • Are tables, images, educational materials, and acknowledgments presented in accordance with journal requirements?
  • Are conflicts of interest, funding, and AI-assisted contributions disclosed where required by GENCARE policies?

Reviewer Recommendations

  • Accept — the manuscript meets the journal’s requirements with no substantive changes needed.
  • Minor Revision — limited corrections or clarifications are required.
  • Major Revision — substantial improvements in reporting, analysis, interpretation, or presentation are required.
  • Reject — the manuscript has fundamental concerns in scope, rigor, ethics, or reliability that cannot reasonably be resolved through revision.

Reviewers should give specific, respectful, evidence-based comments and distinguish essential revisions from optional suggestions. Recommendations do not constitute the final editorial decision.

Ethical Responsibilities of Reviewers

  • Maintain the confidentiality of unpublished manuscripts, reviewer communications, and participant or partner information.
  • Declare potential conflicts of interest before accepting a review, and decline when impartiality cannot be maintained.
  • Review objectively and constructively; avoid personal criticism, discriminatory remarks, and requests for irrelevant citations.
  • Do not share the manuscript or delegate the review to another person without prior editorial authorization.
  • Do not upload confidential manuscript materials to publicly accessible generative AI systems or unauthorized services; follow GENCARE’s AI Policy and any specific authorization and data-protection requirements.
  • Do not use unpublished content, data, or ideas for personal or professional benefit.
  • Alert the editor confidentially to suspected plagiarism, fabrication, falsification, duplicate publication, ethical breaches, or unauthentic documentation, without making unsupported accusations.
  • Provide feedback within the agreed timeframe and communicate promptly with the handling editor if problems arise.

By participating in peer review, reviewers help safeguard the reliability, transparency, academic quality, and community relevance of publications in GENCARE: Journal of Health Empowerment and Community Innovation.

Pedoman Reviewer

Untuk menjaga mutu ilmiah, integritas etika, dan relevansi praktis publikasi, GENCARE: Journal of Health Empowerment and Community Innovation mengundang akademisi dan tenaga kesehatan yang kompeten untuk menjadi penelaah (reviewer). Reviewer menilai laporan ilmiah mengenai program pemberdayaan kesehatan berbasis masyarakat yang telah dilaksanakan, terutama dalam bidang keperawatan dan kebidanan, serta memberikan rekomendasi independen kepada tim editorial.

Kualifikasi Reviewer

  • Memiliki pendidikan minimal magister pada bidang yang relevan; pendidikan doktor lebih diutamakan.
  • Memiliki kompetensi yang dapat dibuktikan dalam bidang keperawatan, kebidanan, edukasi pasien dan keluarga, perawatan berbasis masyarakat, atau pemberdayaan kesehatan. Kompetensi dari disiplin kesehatan lainnya dapat dipertimbangkan apabila berkaitan langsung dengan topik naskah dan ruang lingkup GENCARE.
  • Memiliki publikasi ilmiah yang relevan serta memahami pelibatan masyarakat, pelaksanaan program, dan evaluasi hasil.
  • Diutamakan memiliki pengalaman atau pelatihan dalam penelaahan naskah ilmiah.
  • Mampu memberikan penilaian yang tidak memihak dan mengungkapkan konflik kepentingan finansial, profesional, institusional, pribadi, atau bentuk lainnya.

Prosedur Penelaahan Naskah

  • GENCARE menerapkan sistem double-blind peer review, yaitu identitas penulis dan reviewer saling dirahasiakan selama proses penelaahan.
  • Setiap naskah yang masuk tahap penelaahan eksternal dinilai oleh sekurang-kurangnya dua reviewer independen yang dipilih berdasarkan kompetensi dan ketiadaan konflik kepentingan.
  • Reviewer yang diundang diharapkan segera menerima atau menolak undangan. Setelah menyetujui penugasan, reviewer umumnya diberikan waktu 4–6 minggu untuk menyelesaikan penelaahan, sesuai kebijakan Peer Review Process. Apabila memerlukan tambahan waktu, reviewer wajib segera memberi tahu editor.
  • Laporan reviewer merupakan rekomendasi. Editor-in-Chief tetap bertanggung jawab atas keputusan editorial akhir dengan mempertimbangkan rekomendasi reviewer, ruang lingkup jurnal, kualitas ilmiah, dan persyaratan etika.

Kriteria Penilaian

Reviewer diharapkan menilai naskah berdasarkan kriteria berikut, dengan memperhatikan karakter laporan program kesehatan berbasis masyarakat yang telah dilaksanakan, bukan menganggap setiap naskah sebagai uji klinis konvensional.

Relevansi, Orisinalitas, dan Kontribusi Praktis

  • Apakah topik sesuai dengan fokus GENCARE pada pemberdayaan kesehatan berbasis masyarakat, khususnya keperawatan dan kebidanan?
  • Apakah naskah mengidentifikasi kebutuhan kesehatan pasien, keluarga, caregiver, kader kesehatan, atau mitra masyarakat secara spesifik?
  • Apakah kegiatan memiliki dasar adaptasi, inovasi, atau nilai tambah praktis yang sesuai dengan konteks setempat?
  • Apakah manfaat bagi masyarakat yang diklaim sebanding dengan bukti yang disajikan?

Judul, Abstrak, dan Kata Kunci

  • Apakah judul secara ringkas dan tepat mencerminkan kegiatan yang benar-benar dilaksanakan?
  • Apakah abstrak memuat latar belakang, tujuan, metode intervensi atau pelaksanaan, hasil, dan kesimpulan secara jelas?
  • Apakah kata kunci relevan dan mewakili substansi utama artikel?

Pendahuluan

  • Apakah masalah kesehatan mitra atau masyarakat dijelaskan secara jelas dan didukung data atau literatur ilmiah yang relevan?
  • Apakah alasan pelaksanaan program dapat dipertanggungjawabkan dan tujuannya dinyatakan secara spesifik serta dapat dicapai?

Metode dan Pelaksanaan Program

  • Apakah lokasi, peserta atau mitra, tanggal atau durasi kegiatan, serta prosedur pemilihan atau perekrutan peserta dijelaskan secara memadai?
  • Apakah tahap persiapan, edukasi atau pelatihan, demonstrasi, praktik terbimbing, pelaksanaan, dan evaluasi dipaparkan dengan jelas sehingga dapat diadaptasi atau direplikasi apabila sesuai?
  • Apakah keterlibatan masyarakat, peran pelaksana, dan kompetensi profesional yang relevan dijelaskan?
  • Apakah indikator evaluasi, instrumen, metode pengukuran, dan analisis sesuai dengan tujuan program?
  • Apakah izin institusi, persetujuan komite etik bila diperlukan, persetujuan setelah penjelasan (informed consent), serta keselamatan dan privasi peserta dibedakan dan didokumentasikan secara tepat?

Hasil dan Bukti Capaian

  • Apakah jumlah peserta, kegiatan yang benar-benar dilaksanakan, dan hasil pengukuran dilaporkan secara akurat serta konsisten?
  • Apakah hasil sebelum dan sesudah program, penilaian keterampilan, umpan balik peserta, atau indikator lain disajikan dengan jumlah peserta yang jelas dan konteks yang memadai apabila relevan?
  • Apakah tabel, gambar, dan foto merupakan dokumentasi autentik, relevan, serta dilengkapi izin atau persetujuan yang diperlukan?
  • Apakah klaim hasil didukung data dan tidak melebih-lebihkan hubungan sebab-akibat atau efektivitas jangka panjang?

Pembahasan dan Keterbatasan

  • Apakah hasil ditafsirkan sesuai tujuan kegiatan dan dibandingkan dengan literatur ilmiah yang relevan?
  • Apakah faktor pendukung, hambatan, konteks pelaksanaan, dan keterbatasan program dibahas?
  • Apakah implikasi bagi edukasi, perawatan keluarga, praktik masyarakat, atau perbaikan program disampaikan secara realistis?
  • Apakah keberlanjutan dan potensi penerapan pada tempat lain dibahas tanpa melebih-lebihkan temuan?

Partisipasi Masyarakat dan Keberlanjutan

  • Apakah peserta atau mitra terlibat secara bermakna dalam identifikasi kebutuhan, pelaksanaan, evaluasi, atau perencanaan tindak lanjut sesuai karakter program?
  • Apakah program mendukung peningkatan kapasitas atau pemberdayaan, bukan hanya penyampaian informasi satu arah?
  • Apakah terdapat rencana tindak lanjut, kemitraan, atau pelaksanaan berkelanjutan yang memungkinkan untuk diterapkan?

Kesimpulan

  • Apakah kesimpulan menjawab tujuan kegiatan dan mencerminkan hasil yang benar-benar didokumentasikan?
  • Apakah rekomendasi bersifat praktis dan sesuai dengan keterbatasan program?

Referensi dan Kualitas Pelaporan

  • Apakah referensi relevan, kredibel, disitasi secara benar, dan mengikuti Author Guidelines?
  • Apakah naskah disusun secara sistematis dan menggunakan bahasa akademis yang jelas?
  • Apakah tabel, gambar, media edukasi, dan ucapan terima kasih disajikan sesuai ketentuan jurnal?
  • Apakah konflik kepentingan, pendanaan, dan penggunaan bantuan AI diungkapkan apabila dipersyaratkan oleh kebijakan GENCARE?

Rekomendasi Reviewer

  • Diterima (Accept) — naskah memenuhi persyaratan jurnal tanpa perubahan substantif.
  • Revisi Minor (Minor Revision) — diperlukan koreksi atau klarifikasi terbatas.
  • Revisi Mayor (Major Revision) — diperlukan perbaikan substansial pada pelaporan, analisis, interpretasi, atau penyajian.
  • Ditolak (Reject) — terdapat masalah mendasar pada ruang lingkup, ketelitian ilmiah, etika, atau keandalan yang tidak wajar diselesaikan melalui revisi.

Reviewer wajib memberikan komentar yang spesifik, santun, dan berdasarkan bukti serta membedakan revisi yang wajib dilakukan dari saran tambahan. Rekomendasi reviewer bukan keputusan editorial akhir.

Tanggung Jawab Etika Reviewer

  • Menjaga kerahasiaan naskah yang belum dipublikasikan, komunikasi review, serta data peserta atau mitra.
  • Mengungkapkan potensi konflik kepentingan sebelum menerima penugasan dan menolak penelaahan apabila tidak dapat menjaga objektivitas.
  • Memberikan penilaian objektif dan konstruktif; menghindari kritik personal, pernyataan diskriminatif, dan permintaan sitasi yang tidak relevan.
  • Tidak membagikan naskah atau menyerahkan tugas penelaahan kepada pihak lain tanpa izin terlebih dahulu dari editor.
  • Tidak mengunggah materi naskah rahasia ke sistem AI generatif publik atau layanan yang tidak berwenang; mengikuti AI Policy GENCARE serta persyaratan izin dan perlindungan data yang berlaku.
  • Tidak memanfaatkan isi, data, atau gagasan yang belum dipublikasikan untuk kepentingan pribadi maupun profesional.
  • Melaporkan secara rahasia kepada editor jika terdapat dugaan plagiarisme, fabrikasi, falsifikasi, publikasi ganda, pelanggaran etik, atau dokumentasi yang tidak autentik, tanpa membuat tuduhan yang tidak didukung bukti.
  • Menyampaikan hasil penelaahan sesuai waktu yang disepakati dan segera menghubungi editor apabila menemui kendala.

Dengan berpartisipasi dalam penelaahan naskah, reviewer membantu menjaga keandalan, transparansi, kualitas akademik, serta relevansi bagi masyarakat dari publikasi GENCARE: Journal of Health Empowerment and Community Innovation.